SMR en Europe : le vrai goulot d’étranglement est-il technologique… ou dans la capacité à autoriser et financer les premiers projets ?

Pendant longtemps, la course aux petits réacteurs modulaires s’est principalement jouée sur le terrain technologique : quel design, quel combustible, quelle puissance, quelles performances ? Cette dimension reste déterminante, en particulier pour certains réacteurs avancés, Advanced Modular Reactor (AMR), dont les technologies ou les chaînes de combustible doivent encore gagner en maturité.

Mais pour les SMR européens les plus avancés, notamment ceux reposant sur des technologies à eau légère, un autre défi devient au moins aussi structurant : transformer un modèle crédible en un premier projet autorisable, finançable puis reproductible.

Cette évolution change la manière d’évaluer la maturité du marché. C’est précisément ce que nous cherchons à objectiver dans notre Observatoire SMR : identifier les projets qui réunissent toutes les conditions du passage à l’échelle, au-delà des annonces.

Du développement technologique au FOAK : le risque change d'échelle

Le passage au premier réacteur d’un modèle, appelé FOAK (First-of-a-Kind) constitue une rupture. Les premières phases de développement peuvent être soutenues par des aides à la R&D, des investisseurs industriels ou spécialisés dans les technologies émergentes. Construire un actif nucléaire mobilise en revanche des montants, des délais et des risques d’une autre nature.

Selon la Commission de régulation de l’énergie (CRE), le passage à la phase de construction d'un prototype de SMR représente un investissement pouvant atteindre l'ordre du milliard d'euros par projet. Or, il est difficile, du moins en Europe, de faire porter cette phase d’industrialisation par les seuls capitaux privés. À ce stade, le développeur ne dispose encore ni d’un retour d’exploitation, ni d’un coût de série démontré, ni d’un calendrier réglementaire totalement sécurisé.

L’Europe commence néanmoins à renforcer ses outils de réduction des risques. En 2026, la Commission européenne¹ a adopté une stratégie visant le déploiement des premiers SMR au début des années 2030. En septembre, la Banque européenne d’investissement a annoncé jusqu’à 40 millions d’euros de financement pour Steady Energy en Finlande, première opération de la BEI spécifiquement consacrée à une technologie SMR. Une avancée qui révèle toutefois les limites du soutien actuel : ces fonds financent la R&D, les essais et les démarches d'autorisation, mais pas la construction d'un premier réacteur commercial.

C’est précisément dans cet écart entre technologie financée et actif finançable que se situe aujourd’hui une partie du « dernier kilomètre » européen.

Du modèle au site : comment la réglementation influence sur le coût des projets SMR 

Il serait toutefois trompeur de traiter séparément financement et réglementation. Les incertitudes réglementaires pèsent sur le financement à deux niveaux : celui du modèle de réacteur et celui de son implantation sur un site donné.

Pour le modèle de réacteur, les échanges de pré-licensing (préalables aux demandes d’autorisation) et les revues conjointes entre régulateurs permettent d’identifier plus tôt les difficultés et de limiter les évaluations redondantes entre pays : si un même réacteur doit être profondément réévalué dans chaque pays, une partie de la promesse de standardisation et d’économies de série disparaît. L’harmonisation réglementaire devient ainsi une condition du modèle industriel autant qu’un enjeu institutionnel.

Mais l’examen du modèle ne vaut pas autorisation de construire. Chaque projet doit aussi démontrer sa compatibilité avec le site retenu. En France, les périmètres de sûreté, de sécurité, d’urgence et de responsabilité civile nucléaire correspondent à plusieurs processus administratifs distincts. Pour un SMR implanté chez un industriel, leur définition détermine les responsabilités, les protections et les assurances à prévoir. Les conséquences financières sont donc concrètes. A titre d’exemple, une double clôture de sécurité représente en coût d’environ 2 millions d’euros par kilomètre².

L’enjeu est donc double : faciliter la réplication des modèles et donner de la visibilité sur les conditions d’autorisation de chaque projet. Pour les financeurs, cette visibilité permet de mieux anticiper les coûts, les délais et la répartition des risques.

Du développement à la construction : articuler les leviers de financement 

Les projets européens illustrent plusieurs façons de réduire les risques, sans voir tous franchi les mêmes étapes.

En Roumanie, les actionnaires de Nuclearelectrica³ ont approuvé en février 2026 une décision finale d'investissement pour le projet SMR de Doicesti, assortie de plusieurs conditions. L'entreprise annonçait toutefois encore une phase de structuration financière et de consolidation des partenariats : une décision industrielle ne garantit donc pas nécessairement que l'ensemble des financements soit réuni.

Au Royaume-Uni, les 2,6 milliards de livres alloués au programme SMR soutiennent notamment le contrat avec Rolls-Royce SMR et la préparation du projet. La facilité de financement du National Welath Fund, pouvant atteindre 599 millions de livres, soutient le développement du modèle générique. Ces soutiens préparent une future décision d’investissement dans la construction.

En Pologne, OSGE⁴ a demandé un dispositif de contrat pour différence pour 14 BWRX-300 : l’objectif est de stabiliser les revenus futurs, mais le mécanisme reste à mettre en place.

Du Royaume-Uni à la Roumanie, en passant par la Pologne, les dispositifs se multiplient, mais le défi reste entier : transformer les soutiens publics, les engagements commerciaux et les décisions d'investissement en projets effectivement financés et construits

Comment faire ensuite du FOAK un actif d’apprentissage et de capitalisation à l’échelle européenne ?

En partageant les retours d’expérience réglementaires et industriels, en documentant les coûts réels et en qualifiant la chaîne d’approvisionnement pour rendre les projets suivants plus prévisibles. Les économies de série ne seront toutefois pas automatiques : elles dépendront aussi de la stabilité des modèles et de la continuité des commandes.

Les SMR peuvent donc changer le modèle économique du nucléaire, mais leur seule modularité ne suffira pas. Leur compétitivité dépendra autant de la capacité à industrialiser leur fabrication que de celle à sécuriser des débouchés, des financements et un partage des risques adapté à chaque projet. Pour les énergéticiens et les industriels, la priorité est donc de penser le modèle économique dès l'amont, en partant des besoins énergétiques, des conditions d'implantation et des partenariats nécessaires. Le véritable défi n'est plus seulement de construire les premiers réacteurs, mais de créer les conditions de leur réplication.

¹Communication de la Commission au Parlement Européen, au Comité Economique et Social Européen et au Comité des régions. 

²Petits réacteurs nucléaires, la définition du site nucléaire.

³ Nuclearelectrica

⁴OGSE